19 martie 2014

CARE SUNT ADEVĂRATELE INTERESE ALE UE ŞI SUA ÎN UCRAINA?

De când au început ciocnirile dintre poliţie şi demonstranţii pro-europeni  la Kiev în Ucraina, am auzit cu toții repetate aceleaşi veşnice lozinci: UE şi SUA sunt nişte zâne bune preocupate profund de progresul Ucrainei, iar Rusia, zmeul cel rău care se aşează cu îndârjire în calea fericirii vecinei sale de la Vest. Dacă am fi fost în anii '90 am fi marşat cu siguranţă la propaganda de acest gen, dar experienţa ultimiilor 23 de ani ne-a învăţat că lucrurile nu sunt deloc ceea ce par a fi şi că trebuie să privim lucrurile mai în detaliu. Mulţi dintre noi suntem conştienţi că nici o revoluţie, nici un război sau conflict de orice fel, nu porneşte de la sine şi mai ales fără un "ajutor" interesat din exterior. Dar care să fie dedesubturile revoltei spontane din capitala Ucrainei? Cum de au devenit UE şi SUA brusc interesate de această ţară, fostă membră a URSS şi aflată în sfera de influenţă a Federaţiei Ruse? Sunt unele "coincidenţe" şi chiar dovezi care ne arată că este vorba de o luptă economică şi geostrategică dintre UE şi SUA pe de o parte, Rusia şi chiar China de cealaltă parte. Din păcate, în acest conflict a picat la mijloc bietul popor ucrainean şi sunt multe lucruri despre care se vorbeşte foarte puţin sau deloc în presă. Despre ce este vorba, pe scurt?

În luna Septembrie 2013, China lansa cel mai mare proiect agricol din afara ţării pregătindu-se să investească 2,6 miliarde de dolari în aproximativ 3 milioane de hectare de teren agricol din Ucraina! În primă fază Ucraina trebuia să le asigure chinezilor o suprafaţă de 100.000 de hectare de teren de bună calitate în apropierea oraşului Dniepropetrovsk, pe care autorităţile chineze intenţionau să le folosească atât în scopul cultivării cerealelor cât şi pentru dezvoltarea unor ferme de porci. Aceste produse ar fi urmat să fie vândute la preţ preferenţial de firma KSG Agro -cea mai mare companie agricolă din Ucraina- către grupurile chineze Xinjiang Production şi Construction Corps pentru a acoperi o parte din necesarul de consum al ţării. De menţionat că din cauza cererii de alimente in continua crestere în ultimii 10 ani, China si-a majorat substantial importurile de cereale. Pentru Ucraina era o ocazie foarte bună de a-şi vinde produsele agricole pe o piaţă uriaşă cum este cea chineză. Dar iată că UE şi-a simţit în acest fel ameninţate interesele economice şi deodată s-a trezit că este interesată de un acord de asociere cu Ucraina! Cu alte cuvinte, cum să pătrundă China cu o afacere de asemenea dimensiuni în Europa, fără să aibă parte şi UE de o felie importantă din tort? Cum să beneficieze numai Ucraina de avantajele acestei colaborări când principala forţă a continentului este UE? Care evident, este interesată îndeaproape de binele poporului ucrainean. În acest demers al încercării de asociere, UE a fost bineînţeles susţinută de SUA, principalul adversar economic mondial al Chinei. Este surprinzător interesul brusc al UE pentru asocierea cu Ucraina, apărut imediat după încheierea acestei afaceri! Astfel, după refuzul preşedintelui Viktor Iakunovici de a parafa acordul de asociere si de liber schimb cu UE, europenii au trecut la încurajarea demonstraţiilor de la Kiev, ajungându-se la cunoscutele violenţe dintre demonstranţi şi forţele de ordine. Scopul era ca Ucraina să intre cu orice preț sub influența UE și să accepte supusă jocurile impuse din străinătate.


De ce a refuzat preşedintele Ucrainei, Viktor Ianukovici să semneze tratatul de asociere cu UE? S-a vorbit foarte puţin în presă despre motivele care au dus la acest refuz. Realitatea este că UE i-a făcut Ucrainei nişte propuneri considerate de aceasta din urmă "umilitoare", din care reieşeau vag avantajele acestei ţări.

Unul dintre motivele pentru care Victori Ianukovici a refuzat să semneze acest tratat este acela că europenii i-au promis guvernului ucrainean asistenţă în valoare de 610 milioane de euro în tranşe timp de trei ani, numai după încheierea unui memorandum cu FMI! Adică aceeaşi reţetă pe care o cunoaştem foarte bine şi după care au fost înrobite financiar şi alte ţări din Estul Europei! De ce nu se scrie în presă despre asta? Evident că preşedintele Ianukovici a considerat condiţiile FMI de neaceptat, declarând:
"Numai când va fi în interesul nostru, când vom ajunge cu UE la condiţii normale, numai atunci ne vom gândi să semnăm!"
Ce este anormal în acest refuz? De ce poate fi acuzat în acest caz Viktor Ianukovici care era perfect conştient de riscurile la care îşi expune ţara semnând un asemenea acord? În plus, apare altă întrebare: dacă Ucraina avea neapărat nevoie de un ajutor financiar, nu l-ar fi putut obţine în condiţii mai avantajoase de la Rusia? Atunci ce nevoie ar mai fi avut de UE şi FMI?? Evident că prin tradiţie, o colaborare cu Rusia în acest sens ar fi fost mai profitabilă pentru ucrainieni. Este adevărat că presată de posibilitatea asocierii Ucrainei la UE, Rusia i-a promis acesteia un ajutor de 15 miliarde de dolari constând în ajutoare directe, credite şi drepturi preferenţiale. În plus, Ucraina ar fi beneficiat de o reducere substanţială a preţului la gaze care ar fi diminuat cheltuielile de la buget cu încă câteva miliarde de dolari. Nu ştim în ce măsură şi-ar fi respectat Rusia aceste promisiuni dar oferta ei era în mod clar mai avantajoasă decât propunerile bâlbâite ale UE.  

De ce ţin neapărat puterile occidentale să "ajute" Ucraina şi s-o integreze? Una din clauzele cele mai importante impuse Ucrainei de către UE era eliberarea fostului premier Iulia Timoşcenco din închisoare şi trimiterea ei pentru tratament la o clinică din Germania! Dar atunci când preşedintele Ianukovici a refuzat categoric această condiţie, UE s-a arătat dispusă să renunţe la ea, deşi aceasta reprezenta un subiect foarte sensibil în negocieri! Oare de ce a renunţat UE aşa de uşor la această clauză? La câte clauze a mai renunţat UE de-a lungul timpului chiar şi pentru aderarea altor ţări din Est? Devenise evident faptul că europenii doreau cu orice preţ apropierea Ucrainei de UE, iar atunci când nu s-a putut prin referendum s-a trecut la demonstraţii şi lupte de stradă! Care nu erau atât de spontane pe cât ne-au fost prezentate tot timpul în presă.

Implicarea SUA în evenimentele de la Kiev. Chiar dacă este un lucru cunoscut, trebuie reamintit că lume există trei ţări care se opun instaurării de către SUA a hegemoniei mondiale: Rusia, China şi Iran. Aceste țări sunt în atenţia oamenilor din spatele puterii americane care vor încerca să le destabilizeze, să le submineze suveranitatea, să le degradeze prin propagandă susţinută până când acestea vor accepta condiţiile impuse de Washington! Interesul geopolitic major al SUA în Estul Europei este de a izola Rusia şi de a aduce forţele NATO cât mai aproape de graniţele sale, forţând-o să intre în jocul său economic mondial. Este foarte posibil ca în curând, sub diverse pretexte să intre pe listă şi celelalte două ţări, China şi Iran. Şi să nu vă imaginaţi că îi pasă cuiva de la Washington de consecinţe! Întorcându-ne la situaţia din Ucraina, există dovezi că luptele de stradă de la Kiev au fost susţinute de UE şi SUA scopul fiind înlăturarea preşedintelui nesupus Viktor Ianukovici! În acest sens au fost folosiţi ucrainienii din vestul ţării care nutresc puternice sentimente antiruseşti. Există chiar conversaţia diplomatului american Victoria Nuland cu ambasadorul SUA în Ucraina, Geoffrey Pyatt în care cei doi stabilesc persoanele din opoziţia ucraineană care ar trebui să preia puterea după înlăturarea lui Ianukovici! Este vorba despre liderii opoziţiei Vitali Kliciko, Arseni Iaţeniuk şi Oleg Tiagnibok, iar dialogul a fost următorul: 


"Nu cred că Kliciko ar trebui să intre în guvern. Nu cred că este necesar şi nu mi se pare o idee bună" afirmă diplomata americană despre fostul campion mondial la box, în prezent lider al formaţiunii de opoziţie UDAR. Referindu-se la posibilitatea implicării Naţiunilor Unite în criza din Ucraina, Victoria Nuland îi spune lui Pyatt: „Cred că ar fi minunat, ne-ar ajuta să așezăm lucrurile și ONU ar putea contribui la asta. Dar știi ceva? Fuck the EU!” Ambasadorul răspunde: „Exact! Și cred că ar trebui să facem ceva ca totul să funcționeze pentru că poți fi sigură că atunci când lucrurile vor începe să meargă, rușii vor acționa în culise pentru a le torpila!”

Deci cei doi diplomaţi americani discutau fără ruşine despre numirea viitorilor lideri de la Kiev! Atunci doamnelor şi domnilor de la Washington, cum rămâne cu frazele frumoase gen "alegeri libere", "poporul să decidă", "democracy" în general?? Acea "democracy" stipulată în constituţia voastră pe care ne-o tot fluturaţi în față şi nu aceea pe care aţi impus-o cu forţa armelor sau serviciilor secrete în toate ţările din lume în care aţi avut interese! Surprinzător, mai târziu Victoria Nuland şi-a cerut scuze pentru înjurătura la adresa UE dar nu a scos un cuvânt despre faptul că stabilea deja la telefon cine să fie viitorii conducători ai Ucrainei! Acea expresie, "fuck the EU", ar putea însemna faptul că SUA este dispusă să rişte orice, chiar şi un nou război rece pentru a se folosi de demonstraţiile de la Kiev în scopul de a se aşeza în coasta Rusiei. Era la mintea cocoșului că aceste acțiuni desfășurate în Ucraina vor înfuria Rusia și din finalul frazei de mai sus a ambsadorului Pyatt reiese că asta au și urmărit americanii! Problema este destul de seriosă, diferența dintre „revoluția portocalie” din 2004 și protestele din ultimele 90 de zile de la Kiev fiind că de data aceasta UE și mai ales SUA au creat premisele unui conflict cu Federația Rusă! Conflict, care -Doamne ferește- poate deveni chiar militar!


Pe data de 13 Dec 2013, diplomatul american Victoria Nuland a recunoscut într-o conferinţă că SUA au investit 5 miliarde de dolari în dezvoltarea „instituţiilor democratice” din Ucraina. În traducere, pentru crearea unei reţele care să servească intereselor SUA în această ţară. Diplomatul a mai spus că SUA vor continua să susţină Ucraina spre „viitorul pe care îl merită.”



Pe siteul http://www.informationclearinghouse.info/ au apărut declaraţii ale unor cetăţeni străini care s-au aflat în zona protestelor din Kiev. În imaginea de mai jos se pot citi comentariile lor conform cărora mulţi dintre protestatarii de la Kiev au fost plătiţi în medie cu 15-25 de euro pe zi. Se pare că una dintre sursele banilor este o organizaţie germană apropiată CDU, partidul Angelei Merkel, cancelarul Germaniei.




Mai jos puteţi citi un extras dintr-un articol scris de Paul Craig Roberts, Secretar Asistent al Trezoreriei SUA pentru politici economice şi editorialist colaborator la revista Wall Street. În acest articol Roberts susţine în mod clar că protestele din Ucraina au fost organizate de către CIA, Departamentul de Stat al SUA şi organizaţii non-guvernamentale finanţate de UE. Scopul destabilizărilor este subminarea independenţei Ucrainei şi supunerea acesteia guvernului UE de la Bruxelles. Pe de altă parte, SUA doresc să îi impună Ucrainei interesele financiare ale corporaţiilor şi băncilor americane şi cu timpul să includă Ucraina în NATO pentru a plasa cât mai multe baze militare la frontiera Federaţiei Ruse. Numai că între timp a apărut un diferend între UE și SUA atunci când europenii au realizat că acapararea Ucrainei poate fi considerată de către Rusia ca o ameninţare. Astfel, dându-şi seama că acest lucru nu face deloc bine continentului punându-l chiar în pericol de război, UE a renunţat la provocări.



Este evident că lucrurile nu sunt aşa de simple cum sunt prezentate în presă şi scopul nu era aşa zisa "luptă pentru democraţie" a poporului ucrainean. Aşa cum s-a întâmplat şi cu alte ocazii în istorie - inclusiv în Europa de Est în anul 1989- diversele nemulţumiri ale populaţiei, diferendele interetnice, etc. au fost folosite şi exploatate în favoarea intereselor pe care le aveau în acea zonă marile puteri mondiale. 


În încheiere vă recomand un interviu foarte interesant cu Stephen Cohen, consilier în relațiile cu URSS al fostului președinte SUA, George Bush senior, actualmente profesor universitar de studii ruse la universitățile Princeton și New York din SUA. Merită citit, click: Interviu Stephen Cohen

9 comentarii:

  1. Foarte interesant articolul. Realist si trist pentru bietul popor ucrainian, cum si dvs. il numiti.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ba frate! in sfarsit am gasit pe cineva care gandeste ca mine! Lumea e spalata pe creier de presa! Si apropo de asta... sti care a fost prima masura luata de muppetsi pro vestici ce l-au fugarit pe "dictatorul" Yanucovici??? Au scos programele tv rusesti din grila. Asta e "democracy". Le dau oamenilor doar propaganda europeana. Sa nu cumva sa vada si ruseasca sa aleaga ei...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Trex0911, aveţi dreptate. Ăsta este şi motivul principal pt care am decis să scriu acest articol, am observat cu dezamăgire că majoritatea românilor au un singur punct de vedere în legătură cu asta. Lucru care mi se pare destul de ciudat după 23 de ani în care au fost mijloace de informare câte vrei şi nu vrei şi oamenii au avut tot timpul să înveţe a discerne lucrurile!
      Pe asta cu programele ruseşti nu o ştiam, dar ştim că ăştia recurg la orice măsură pt a-şi impune interesele. Cred că o dată cu apropierea de UE, Ucraina va avea mult de suferit!

      Ștergere
    2. Imi pare rau baieti, sunteti dusi cu pluta. Rau. Sau luati bani de la rusi. Sfatul meu e sa invatati sa va folositi creierul. E folositor uneori.

      Ștergere
    3. Foarte bine, credeţi ce vreţi! Dar în articol sunt descrise fapte care există şi pot fi verificate!

      Ștergere
  3. Sa va dau un indiciu: E vorba despre gaz rusesc, spalare de bani si mafioti:
    http://www.hotnews.ro/stiri-16688669-analiza-verdict-timoshenko-7-ani-puscarie-pentru-anulat-comision-1-5-miliarde-dolari-sua-din-contractul-gaz-national-rusia.htm
    Nu e vorba de grau si chinezi.
    Daca vrei sa ai un blog interesant, si nu senzational, trebuie sa selectezi bine sursele. Ale tale pentru acest articol sunt subtiri rau. Imi place in general cum scrii, de aceea m-am obosit sa-ti raspund. Dar sunt niste lucruri fundamentale care iti scapa: UE poate trai foarte bine fara Ucraina, dar Rusia nu; motivul pentru asta sunt gazele si controlul alimentarii Europei prin conductele din Ucraina; Rusia e un stat mafiot, netransparent; Banii din comisioanele contractelor de gaz merg ma mafiotii rusi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mulţumesc pt răspuns. Bineînţeles că interesele sunt multiple, inclusiv din partea Rusiei. Altfel, nu sunt aşa de convins că UE poate trăi "foarte bine" fără ţările din Est. UE este de fapt o construcţie falsă, de unde graba lor de a "integra" ţările din această zonă? Meritau România şi Bulgaria să intre în UE? Nu, şi nici azi nu ar fi meritat, interesele au fost altele, dar nu vreu să insist pe subiectul ăsta. În ceea ce priveşte sursele, îmi pare rău, dar în acest articol au fost prezentate FAPTE care au avut loc şi care pot fi verificate! Apropo de surse, m-aţi făcut să zâmbesc cu Hotnews care este un site extrem de subiectiv, nu poate fi luat ca un reper pt formarea unei opinii corecte. Din păcate dvs (ca şi mulţi alţii) gândiţi ca în anii 90, "ruşii sunt răi, americanii sunt buni". În ultimii 23 de ani lucrurile s-au schimbat foarte mult, şi nu ruşii sunt cei care au invadat, bombardat, ucis preşedinţi de ţară sub diverse pretexte! Vă recomand să citiţi interviul cu profesorul Stephen Cohen de la sfârşitul articolului. Este lung dar merită măcar parcurs pt că explică destul de bine cum au evoluat rolurile Rusiei şi SUA în lume în ultimii ani.

      Ștergere
  4. jocurile si afacerile murdare ale multinationalelor sunt date de occidentali ca ,, traiul in democratie" . ei sunt buni iar ceilalti rai. defapt urmaresc doar acapararea bogatiilor din toate regiunile si sa dicteze cum vor ei.

    RăspundețiȘtergere

Protectie